21世纪的第20个年头，由一场突如其来的新冠疫情拉开了序幕。一时间，大众闻“蝠”色变，野生动物一跃成为了大背景下的热门议题。虽然目前还没有找到此次疫情的真正“源头”和“中间宿主”，但从世界上和我国历次疫情来看，与动物的关联性是极大的。

我想，聚焦社会热点、关心国家大事，是每一个新时代大学生应有的责任与担当。这次疫情过后，人与野生动物将处于何种关系之下？面对乡村地区那些千古以来“靠山吃山”的百姓们，用以说服他们打心底接受“禁食野味”的理论依据是否能更丰富？正所谓“实践出真知”，我希望通过暑期调研活动找寻答案。

走出家门，禁食野生动物的海报贴满了社区与街道的宣传栏，高饱和度的红黄撞色夺人眼球，狰狞的蝙蝠和病毒插图令人畏惧，一切都在警示，要与野生动物保持合理距离。

宣传的本意自然是好的，但是在生命健康的威胁面前，人们对野生动物的态度也很自然地容易走极端。“惧”和“恨”两种情绪成了主角，人们大有要将野生动物置于人类对立面的意味。但我想，人类和野生动物并非二元对立的关系。回顾历史上一些大规模的由动物病毒传染人类引起的疫情，滥食和密切接触是重要起因。这样来看，并非野生动物蓄意“谋害”人类，也非二者一开始就不能和谐共处，实则是人类主动去招惹了野生动物，这才招致反噬。

可若要将错处尽归人类，不难料到，必有人反驳——人吃动物本就是与食物链相符的自然规律，有何不可？的确，若单纯将人类与动物之间的关系归结为食物链的关系，人吃动物自是正常的，但同样人也要承担被食物链下级生物传染病毒的风险。尽管生态系统具有一定的平衡性和稳定性，人类倒不至于就这样灭绝，但折损是必然的。

可是，身处科技发达、文明高度发展的现代社会，生来平等、生命可贵的理念早已深入人心，我们如何能眼睁睁地看着少数人为满足自己的口腹之欲而牺牲无辜之人的生命？再者，经过社会化后的人是理性的人，也是有情感的人。我想，我们与动物之间早已超越了原始的自然关系了吧！如此，当我们明知禁食野生动物可以大大减少感染风险，且经驯养检疫后的动物产品也足以满足日常生活需要，再以生物链来说明食用野生动物的合理性是否太过野蛮牵强呢？

我又想起，多年前，我去黄石国家公园游览，当地生态模式非常良好，十分值得借鉴。天上有鹰盘旋，松鼠们从架起的电线上跑过，麋鹿们旁若无人地在路边走着……当地人早已司空见惯，也不扰他们。于是动物悠然自得，人类也专注地干着自己手里的活儿。画面说不出的温馨美好，让我想起了“岁月静好”一词。可见，人与野生动物和谐相处不是不可能。

队员胡霞介绍她和她的朋友天天

既然人和野生动物不是二元对立的，而是能和谐统一的，那么如何和谐共处便成了议题。思来想去，还是离不开“敬畏”和“保护”。这次调研，我对后者尤有感悟。

我们从小就被教导要保护野生动物，印象最深的就是那些锐减的数字、消失的名字……我们往往注重宣传不保护野生动物的后果，却很少从心与心的距离切入，引导大家共情。以至于说起野生动物，我竟感觉到一丝陌生，用当代流行语说，便是“重要，但不熟”。没有感情基础是很可怕的事情。做起事来，只有理性的驱使而缺乏理想与情怀作为动力，倦了、厌了、不上心了，都是再稀松平常不过的事。尤其是待到疫情的阴霾散尽，人们的生活渐渐归于平静，保护野生动物的任务大抵也将被人们淡忘于时间长河里了吧。

所以，比起“保护”野生动物，我想，我们更应该倡导“爱护”野生动物。乍一看，两个词在生活中经常被混用，没什么不同，但一琢磨便发现，“爱护”有关怀、珍爱之意，比起“保护”，更多了一份感性和关怀。我们应该明确并强调这两个词的区别，用“爱护”指导实践宣传，拉进人们与野生动物的心理距离，让大家打心底里把野生动物当朋友，对野生动物除了敬畏之心，保护之义，更有关爱之情，从而更好地促进人与自然和谐共生。

一路走来，进行宣讲活动和研究活动的过程，也是不断反思的过程。反思社会，也反思自我。我想，我不仅要有批判精神，更要有建设心态。若有人继续挑战“禁食野生动物”的规则，我便努力寻出更多有力的证据并探寻法律法规的完善；若大家对野生动物仍处于一种“重要，但不熟”的心态，我便努力从感性的角度切入，拉近大家与野生动物的心理距离。每个人的一小步，就是时代前进的一大步，未来的日子里，我将继续致力于野生动物保护活动，望能涓滴汇江河，不负社会不负心。